Ciężko jest dużo napisać, nie wchodząc w spojlery - ale spróbuję nie wyjść z ponad to, co jest w zapowiedziach.

Po kolei:
1) Nie wybaczę Juliette Binoche ścięcia włosów
2) Nie jest prawdą, co piszą recenzenci - ujęć gigantycznego stwora nie brakuje. Szczerze mówiąc, ucieszyłbym się gdyby zostawili tyle niedopowiedzeń, na ile miałem nadzieję po recenzjach
3) Mimo to, jak już się oswoić z estetyką, właściwie nie szkodzi że aż tyle pokazują. Jedno ale: niestety graficy nie poradzili sobie z zachowaniem skali. Trochę to irytowało, gdy... nie powiem Dość powiedzieć, że stwór przechodząc z pionu do poziomu rośnie dwu-, trzykrotnie.
4) Jest to jedyny przytyk, jaki mam do pracy grafików. Estetyka, ruchy, zachowanie, nawet potknięcia na nierównym terenie są po prostu zachwycające. Wszystko wygląda naturalnie, łącznie z nierównymi ruchami grzbietu i d.py podczas przemieszczania się. Da się poczuć ich skalę (widziałem 2D, nie wiem jak w wersji z wodotryskami)
5) Jak już o wymiarach mowa - nie zauważyłem typowych dla filmów 3D trików wypełniających czas. I bardzo, kurna, dobrze.
6) Operator kamery (komputera?) niestety nie postarał się z ujęciami. Wiele z nich prosi się o inną kompozycję, czasem wystarczyłyby drobne zmiany. Strona estetyczna na tym cierpi, umniejszając przy okazji zysk z naprawdę wartej pochwalenia pracy komputerowców.
7) Dźwiękowcy zasłużyli na słowo pochwały: pierwszy film, na którym głębokie basy i wibrowanie całej sali kinowej było uzasadnione i dobrze dograne do akcji. Nie to co choćby w puszczonych w zapowiedziach transformersach, gdzie po krótkim filmiku szlag mnie trafiał
8) Dobór akcentów muzycznych za to kuleje, a wręcz trąca kiczem. Sytuacja poprawia się, gdy już nie muszą budować napięcia i dźwięki mogą po prostu podążać za akcją - od razu robi się lepiej i tak już zostaje. Plus za budowanie napięcia absolutną ciszą. Brakowało mi tego w nowych produkcjach, serio.
9) Fabuła prosta, trochę plastikowa i nie służy właściwie niczemu poza wytworzeniem więzi z bohaterem i nadawaniu kierunku scenom akcji. Nie szkodzi, robi to do czego została stworzona i robi to zupełnie dobrze. Zarzuty sztampy, prostoty i braku innej funkcji niż utylitarna pojawiają się dopiero parę godzin po zakończeniu seansu. Nie ma więc sensu się jej czepiać.
10) Uwierzylibyście, że w takiego typu filmie znajdzie się wyciskacz łez? A jednak.
11) Jeszcze raz pochwalę pracę grafików. Oczywiście nie wszystko jest idealnie w moim guście, ale ogólnie mucha nie siada.
12) Mówimy o epickich rozmiarach i kawale roboty odwalonym przez w/w zespół. To jest film do kina i tylko do kina, obstawiam że w TV będzie się sprawdzał nienajlepiej.
13) Przyznam się: trzy razy miałem ochotę spojrzeć na zegarek.
14) Cranston gra po prostu słabo Cała reszta ok, no może poza Watanabe. Ale jego jeszcze da się usprawiedliwić specyfiką roli, a Cranston...

Podsumowując: prosty, lekki film o rozwalaniu miasta, eksplozjach i wielkim stworze. Czy warto wydać na bilet do kina? Bardzo warto

Czy Godzilla jest faktycznie taka duża jak trailery obiecują? I Czy w późniejszej części filmu jest jej na tyle dużo, że nie czuć niedosytu?

bedzie pan usatysfakcjonowany rozmiarem

A moim zdaniem Cranston zagrał dobrze. Czepiałbym się bardziej tego, że tak rolę napisano, że ma głównie się denerwować i żądać ujawnienia prawdy

Co mnie się natomiast nie podobało, to wątek z rodziną głównego bohatera. Jakoś wcale mnie nie obchodziło, co się stanie z Olsenką i Rainmakerem.

:papercat mi się wątek rodziny podobał o tyle, że była to normalna rodzina, a nie typowa dla filmów katastroficznych "rozwodząca-ale-kochająca-para-z-drugim-facetem-i-dzieckiem-z-dziwną-przypadłością"

No i generalnie podobało mi się odejście od wielu zgranych motywów typu: zły generał, który przyznaje potem bohaterowi rację, nielubiane bohater poświęca się by rozwiązać skomplikowany trójkąt związkowy, brak bohatera typu comic relief, nie zauważyłem też nadmiernego wykorzystywania stereotypów (czarny-gangsta, japoniec-turysta, itd.).

Całkiem fajny film o Godzilli, tylko czemu zrobili go takim grubasem?